(111)《彭真文选》(1941-1990)，人民出版社1991年版，第463页。
其次，权利的限度条款要求行使权利应尽合理的注意义务，避免造成不必要的损害。更多的国家和地区主要是通过解释宪法相关条款而得出比例原则。
一些国家和地区的宪法文本直接规定了比例原则，另一些国家和地区主要通过司法判例，对宪法文本中相关条款进行解释而得出比例原则。(14)比例原则是对国家权力的限制，没有必要也不应当在民法、刑法等部门法中普遍适用，理应回归行政法这一固有领地。对于权利内在界限的划定，应确实有助于消除权利冲突，使得不同的权利可以有效和平共存。国家尊重和保障人权首先是指国家负有消极义务。均衡性原则要求在多个方案中选择最合理的一个，仍可归结为公民与国家权利义务的对称性。
(31)人格尊严条款无法取得其他国家宪法上的规范地位，而只是规定了公民的一项基本权利，(32)更偏向于具体的人格权，(33)很难解释出比例原则。(45)柳岚生：《新宪法草案中公民基本权利和义务的特点》，载《社会科学》1982年第6期。[6] 参见敖双红：回顾与前瞻：行政法律关系之研究，载《福建公安高等专科学校学报》2007年第2期。
实践要求操作便捷、易懂。程序方面，程序的补正、改正、追认是否法定程序和正当程序的要求等。法定程序强调的是程序的成文化外观，而正当程序更强调程序的内涵和价值。值得注意的是，该项强调的经过听证程序，是从应然层面和利益衡量角度来讲的，至于行政相对人或第三人是否申请了听证，还是提交了陈述申辩词，则在所不问。
第四十四条、四十五条规定的，为非正式听证程序。[10] 参见王红建主编：《从典型案例看行政机关在行政诉讼中败诉风险的防范》，法律出版社2019年12月第1版，第6页。
这充分说明该程序是在法定情形下、必不可少的程序。听取当事人陈述和申辩的事实。《指导意见》规定的法制审核内容主要为：行政执法主体是否合法，行政执法人员是否具备执法资格。为了避免执法风险和责任，作为理性人，案件调查人员和执法机关都会优先选择将案件提交法制机构予以审核。
比如第五十八条第一款规定的案件需要法制审核，不仅表明立法对该利益本身的重视，同时也表明立法对提高执法效率的殷切期望，即不要因为执法不规范导致行政处罚决定最终被撤销或确认无效，导致重大公共利益保护迟迟不到位。具体化不确定概念的主要方法是类型化。[5]本法第六十三条、、六十四条、六十五条规定的，为正式听证程序。行政执法机关作出重大执法决定前，要严格进行法制审核，未经法制审核或者审核未通过的，不得作出决定。
正如十二届全国人大常委会第六次会议审议行政诉讼法修正案草案时，有的常委委员认为，违反法定程序且可能对原告权利产生影响的规定不利于程序观念的树立。行政执法文书是否完备、规范。
法制审核对于规范执法程序、提升执法效率、提高执法水平、防范执法风险具有重要价值和意义。四、法制审核内容 本法对法制审核内容未作具体规定。
同样的，司法审查重在形式审查——审查法制审核步骤的有和无，即重点审查被诉行政处罚决定是否属于法制审核前置的情形。[4]《行政处罚法》在行政处罚领域中为一般法，而其他法律中的行政处罚规定为特别法。[3] 参见王利明：《法律解释学》，中国人民大学出版社2016年6月第2版，第317页。总之，这就在实际上确立了，法制审核为常态，不予法制审核为例外的原则。审核裁量基准运用是否适当，并非行政处罚决定必须全部按照裁量基准作出，当严格按照裁量基准作出处罚明显违背正义时，执法主体可以脱离裁量基准的规定作出行政处罚决定，但应当说明正当理由，并有证据予以证明。作者简介：张选举，法律硕士，福建志立律师事务所执业律师。
在不同层次并列词语之间使用顿号，会造成层次混乱，导致句子意思表达错误。为了避免听而不证，听证流于形式，使听证真正成为行政执法机关行使行政处罚权的有效程序控制机制，本次《行政处罚法》修订对听证制度予以完善。
在不同时间维度内、不同空间维度内或不同违法行为人违反行政法律规范的案件，当然属于涉及多个法律关系的案件。从适用范围上看，正式听证涉及行政相对人或利害关系人的重大权益，且有关人员提出了异议。
至于是否需要判决撤销这样的行为，需要审判者结合个案，在法的安定性、执法效率、执法成本和依法行政之间进行利益衡量。未超过追究期限的事实等。
缺少法制审核程序的行政处罚行为，并不属于上述四种情形，不能算作无效行政行为。在此情况下，提起法制审核，具有合理性、紧迫性和必要性。摘要: 2021年修订的《行政处罚法》对法制审核作了突破性的规定——未经法制审核或者审核未通过的，不得作出行政处罚决定。同时，也只有明确这样的行政处罚行为违法，行政执法机关才有进行内部追责的判决依据。
关键词: 法制审核 适用情形 程序 效力 司法审查 一、引言 在2021年修订《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称本法）前，各地各部门通过法规、部门规章或规范性文件对法制审核制度出台了专门规定，并在实践层面进行了有意义的探索。法律规范是法律关系形成、变更和消灭的法律依据。
但这并不意味着在法制审核时，执法人员可以恣意判断公共利益的重量级。陈伟莲，法律硕士，福建省泉州市中级人民法院法官。
三是明确了听证笔录的法律效力，在一定程度上确立了案卷排他原则。裁量基准的概念，理论界和实务界虽未统一，但大同小异。
[10]由此可见，多数地方和部门的法制审核方案（办法）将程序审核限定为是否符合法定程序，实际是缩小了程序法制审核的范围。但是，一方面，在判断是否提交法制审核的功能层面，上述方法已然实现，因为本环节并不需要（也不可能）对该概念的判断过于精准。行政处罚的程序性事实包括：告知行政处罚决定依据和告知当事人依法享有权利的事实。从本法整体文本来说，本项中的听证，指的是正式听证，并不包括非正式听证。
不管是对于维护人民群众的利益，还是对于提高执法水平，都大有裨益。（二）司法审查的强度 按照违法的程度，可将违法行政行为分为三个等级，即轻微的违法、一般的违法和重大且明显的违法。
对当事人提出事实、理由或者证据进行复核的事实。三、法制审核适用情形 （一）法制审核适用情形的规范分析 关于法制审核适用情形，本法第五十八条第一款作出了相应的规定。
[17] 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条。1.关于本法第五十八条第一款第一项 从应然层面上看，作为公权力机关的行政执法机关行使职权，应当是为了主张、维护公共利益。